Поиск по документам XX века

Loading

«Дело айнзацгрупп» Военный трибунал № II. Приговор - Эрвин Шульц. 8-9 апреля 1948 г.

Бригадефюрер СС Эрвин Шульц поступил в армию в 1918. После Первой мировой войны, он успешно изучал право в университете Берлина, работал в штате «Dresden Bank» и поступил в полицию безопасности. В 1940 он стал инспектором полиции безопасности и СД. Он служил в качестве коменданта фюрер-школы полиции безопасности в Берлин-Шарлоттенбурге, когда был командирован в айнзацкоманду 5, которая составляла  часть айнзацгруппы С. Он покинул Претч со своей командой 23 июня 1941 и прибыл в Лемберг в первых числах июля. Там ему сказали о том, что до эвакуации из Лемберга, русскими были убиты 5 000 жителей, и были приказаны репрессалии, 2 500-3 000 человек были арестованы и через несколько дней начались казни. Команде Шульца было приказано участвовать в казнях и под его руководством было расстреляно от 90 до 100 человек.

Шульц заявил о том, что в отношении каждого казнимого который пал от винтовочного огня его команды было проведено тщательное расследование, и они были признаны виновными в участии в убийстве, которое предшествовало его прибытию. Он заявил о том, что сразу после казни, он заметил, что военнослужащие Вермахта издевались над 2 000 заключённых содержавшихся на стадионе, и что он открыл ворота и позволил спастись этим заключенным.

Эти расстрелы в Лемберге, несмотря на пояснение подсудимого, всё ещё остаются необъяснимыми. Шульц заявил о том, что 5 000 украинцев и поляков были убиты русскими и о том, что тогда силы вторжения, которые уже казнили сотни тысяч поляков, предприняли репрессалии против евреев за убийство поляков. Если операция, как сообщает доклад, была «репрессалией», айнзацруководители не проводили бы расследований. Если те, кого казнили действительно были виновны в убийстве, тогда мера не была репрессалией, а обычной судебной процедурой. Защитник утверждал, что айнзацкоманда 5 действительно не имела никакого отношения к этому делу:

«…это были расстрелы, без какой-либо консультации для разъяснения инцидентов которые предшествовали расстрелам».

Это должно было быть ещё более обоснованной причиной, почему Шульц не должен был проводить казнь. Шульц свидетельствовал о том, что немецкие солдаты также были убиты в истории с Лембергом, но не смог заявить сколько. Гитлер приказал о репрессалии и этого оказалось достаточно. Подсудимый признал, что он проводил казнь доставленных ему, без какого-либо доклада об их вине. Он даже не составил список казнённых.

После истории с Лембергом айнзацкоманда 5 вступила в Дубно и достигла Житомира и Бердичева. 10 августа, находясь в Житомире, Шульц был проинструктирован руководителем айнзацгруппы о том, чтобы были казнены еврейские женщины также как мужчины и дети. Шульц заявил что, в моральном восстании против приказа, он направился в Берлин 24 августа, прибыв туда 27 августа. Он поговорил со Штреккенбахом и попросил освобождения от должности, и ему гарантировали, что это будет сделано. Он вернулся в команду 15 сентября и передал своё подразделение преемнику 25 сентября.

Действительно ли Шульц был освобождён из-за своих протестов против исполнения приказа достоверно неизвестно, поскольку остальные участники этой дискуссии, которая предположительно имела место, недоступны. Это правда, что он сдал команду в последней части сентября 1941. Однако исключает ли это его ответственность за казни, подлежит рассмотрению.

Доклад № 88 заявляет о том, что «с 24 по 30 августа айнзацкоманда 5 провела путём расстрелов 157 казней включающих евреев, чиновников и саботажников». Шульц использовал свою поездку в Берлин, которая заняла шесть дней указанных в докладе, в качестве алиби за расстрелы. Но если операция была запланирована до его отбытия, его отсутствие не освобождает его от ответственности. Человек который ставит бомбу, зажигает фитиль и быстро скрывается в другом районе, разумеется отсутствует, когда происходит взрыв, но его ответственность не меньше из-за благоразумного отсутствия.

Тот факт, что Шульц всё ещё считал себя командиром айнзацкоманды 5, даже при том, что он знал, что планирует отсутствовать на время поездки в Берлин, установлен тем фактом, что в дату своего отбытия, 24 августа, он приказал команде выдвигаться из Бердичева в Сквиру, в 100 километрах от Бердичева, что фактически произошло 26 августа. Объяснение Шульца, если является правдой похвально. Он сказал о том, что он хотел избежать того, чтобы его команда связалась с высшим руководителем СС и полиции Еккельном, который ввёл казни всех евреев, включая женщин и детей. В любом случае, остаётся факт того, что Шульц сохранял контроль над своей командой до фактического прибытия своего преемника в последней части сентября.

Шульц отрицал как таковые сведения о приказе фюрера, но признал, что до отбытия из России, он слышал речь Гейдриха, в которой он сказал:

«Каждый должен ясно понимать, что в этой борьбе, евреи определённо примут участие и что в этой борьбе, на ставку поставлено всё, и единственная сторона будет победителем. По этой причине, в особенности следует предпринимать все меры против евреев. Опыт Польши это показал».

Выражение «все меры» разумеется, уведомили Шульца о том, чего ожидают от айнзацподразделений.

Обвинение стремилось вменить Шульцу ответственность за казни описанные в докладах №№ 132 и 135. Предыдущий датирован 12 ноября, а последующий 19 ноября, с учётом допущения даже максимальной отсрочки в пять недель при публикации докладов, эти казни всё ещё попадают на дату установленного отбытия Шульца из России.

Однако, доклад № 47 от 9 августа 1941, который описывал расстрел 400 евреев (в основном саботажников и политических функционеров) приходится на время службы Шульца в России. Этот доклад далее заявляет о том, что: «Айнзацкоманда 5 расстреляла до настоящей даты ещё 74 еврея».

Доклад № 94 прямо приводит период, когда Шульц находился в командовании, при том, что он отсутствовал в Берлине, говоря: «Айнзацкоманда 5 за период с 31 августа по 6 сентября 1941 сообщила о ликвидации 90 политических сотрудников, 72 саботажников и грабителей и 161 еврея».

В интересах Шульца утверждалось, что казнили только таких евреев, которые совершили правонарушения позволявшие расстрелять их, и в связи с этим доктор Дуршольц сказал, что «исполнители преступлений, которые были евреями, обозначались в докладах айнзацгруппы только как евреи, по приказам вышестоящих ведомств, чтобы они не приводились как «саботажники, грабители и т.д.».

Единственный авторитет в этом заявлении это подсудимый Зандбергер, чьё обращение с правдой настолько же безответственно как и рассмотрение его доказательств по смертельным случаям в Эстонии. Трибунал заявляет о том, что материалы дела абсолютно лишены достоверных доказательств того, что те, кто приводился в колонке «евреи» попадали в любую иную категорию, чем ту, кого расстреливали из-за того, что они были евреями. Вся документация по делу прямо противоположная.

Доктор Дуршольц заявил о либеральном отношении своего клиента к евреям, но добавил:

«Само собой разумеется, что в отечестве, он хотел снизить огромное влияние еврейства до нормальных пропорций».

Именно дух снижения, который нацисты называли «нормальными пропорциями», который приводил к эксцессам в Германии, вёл к лишению прав, захвату имущества, заключению в концентрационные лагеря и худшему.

В своей заключительной речи, доктор Дуршольц посвятил почти 20 страниц деятельности Шульца до своей русской поездки. Он сказал, что Шульц был компетентным офицером полиции, что он был тактичным и вежливым и считался «образцовым, скромным, прямым человеком, на которого его сотрудники смотрели как на отца». То, что подсудимый это лицо с врождённой тактичностью подтвердилось в зале суда, но предметом настоящего дела является то, соблюдал ли он международное право.

В данном отношении трибунал вынужден сделать вывод о том, что Шульц не исполнял обязанности, возложенные на него не только самой концепцией международного права, о котором, он в силу своей долгой полицейской службы не мог не знать. Однако, несмотря на это, в его интересах можно сказать, что, столкнувшись с нетерпимой ситуацией, он попытался, что-нибудь предпринять.

Трибунал установил из всех доказательств по делу, что подсудимый виновен по пунктам один и два обвинительного заключения.

Трибунал также признаёт, что подсудимый являлся членом преступных организаций СС и Гестапо в условиях определённых приговором Международного Военного Трибунала и таким образом виновен по пункту три обвинительного заключения.

Здесь публикуется по изд.: Военные трибуналы Нюрнберга: Дело айнзацгрупп;  Сборник материалов / Пер. с англ. — Сергей Мирошниченко @ Военная литература (militera.lib.ru), 2018: Глава XI. Приговор - Индивидуальные приговоры.

 

Персоналии:

Страна и регион:

Дата: 
9 апреля, 1948 г.