Громыко А.А. в Первом комитете II сессии ГА ООН

Выступление представителя СССР А. А. Громыко в Первом комитете II сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о положении индийцев в Южно-Африканском Союзе 10

15 ноября 1947 г.

Советский Союз, как известно, не заинтересован непосредственно в рассматриваемом вопросе, как и ряд других государств, представленных на Генеральной Ассамблее. Он за интересован в обсуждаемом вопросе как член Организации Объединенных Наций с точки зрения соблюдения принципов и целей этой организации.

Делегация Советского Союза поддержала позицию, которая была занята делегацией Индии на прошлой сессии Генеральной Ассамблеи, и поддерживает эту позицию в настоящее время. Почему советская делегация поддерживает делегацию Индии и правительство Индии в этом вопросе? Она поддерживает потому, что обвинения, выдвинутые правительством Индии против Южно- Африканского Союза, являются справедливыми. Правительство Южно-Африканского Союза нарушает, и притом грубым образом, принципы и цели Организации Объединенных Наций, проводя дискриминационную политику в отношении неевропейского населения Южной Африки. Именно поэтому советская делегация с самого начала рассмотрения вопроса о положении индийцев в Южно-Африканском Союзе заняла линию на поддержку индийской делегации в этом вопросе.

Нам известно, что делегация Южно-Африканского Союза с самого начала, еще в прошлом году, возражала против того, чтобы Генеральная Ассамблея рассматривала данный вопрос и тем более выносила по нему какие бы то ни было рекомендации. С подобного рода заявлениями выступили представители правительства Южно- Африканского Союза и на настоящей сессии Ассамблей. Они мотивируют свою позицию тем, что этот вопрос находится якобы только во внутренней компетенции Южно-Африканского Союза. Этот довод по существу является основным, который был выдвинут как на предыдущей, так и на настоящей сессии Генеральной Ассамблеи правительством Южно- Африканского Союза в защиту своей позиции.

Подобного рода утверждения являются, однако, совершенно необоснованными просто потому, что этот вопрос пере-

[86]

рос рамки вопроса, находящегося во внутренней компетенции Южно-Африканского Союза. Тот факт, что он явился причиной осложнения отношений между Южно-Африканским Союзом, с одной стороны, и Индией — с другой, и тот факт, что он явился предметом обсуждения на двух сессиях Генеральной Ассамблей, свидетельствует о том, что этот вопрос не является уже только вопросом внутренней юрисдикции, а что он приобрел определенное международное значение.

Рассматривая на Генеральной Ассамблее этот вопрос, мы не входим в обсуждение внутренней компетенции правительства Южно-Африканского Союза в той мере, в какой он находится во внутренней компетенции. Мы, однако, не просто обсуждаем законы Южно-Африканского Союза, а обсуждаем эти законы с той стороны, с которой они вызывают осложнения в отношениях между Индией и Южно-Африканским Союзом. Следовательно, Генеральная Ассамблея обсуждает не вопрос, находящийся во внутренней компетенции Южно-Африканского Союза, а вопрос, имеющий международное значение, вопрос, ставший международным со времени прошлой сессии Генеральной Ассамблеи.

Я мог бы привести многочисленные факты, касающиеся существа этого вопроса, которые подтверждают, что в Южно-Африканском Союзе имеет место дискриминация в отношении азиатского населения, особенно в отношении проживающих на территории Южно- Африканского Союза индийцев. В распоряжении советской делегации имеются сотни фактов, которые я мог бы привести в качестве иллюстрации к сказанному.

Но я не собираюсь отнимать времени у комитета, так как в свое время делегация СССР указывала на эти факты. Кроме того, я не сомневаюсь и думаю, что подавляющее большинство Политического комитета тоже не сомневается в том, что таких фактов, подтверждающих, что в Южно- Африканском Союзе имеет место грубая дискриминация в отношении определенных национальностей, имеются не только сотни, а тысячи. При этом эта дискриминация вдохновляется руководящими кругами Южно-Африканского Союза и его правительством, возглавляемым фельдмаршалом Смэтсом, за что они не могут не нести ответственности.

Делегация Южно-Африканского Союза, пытаясь оправ дать позицию своего правительства в этом вопросе, пытаясь оправдать законы, которые правительство Южно-Африканского Союза успело принять в области национальной политики, говорит языком колонизаторов, причем не современных, относительно культурных колонизаторов XX века, а языком колонизаторов XVIII века.

Возьмите заявления, которые были сделаны в Политическом комитете в прошлом и в этом году представителями

[87]

Южно- Африканского Союза, и вы убедитесь в том, что так могут говорить только представители правительств, которые проводят самым грубым образом колонизаторскую политику XVII — XVIII столетий в отношении национальных меньшинств, проживающих на территории Южно-Африканского Союза, и прежде всего в отношении переселившихся в свое время из Индии в Южно-Африканский Союз индийцев.

Мы знаем, что не одни индийцы в таком положении. Представители Южно-Африканского Союза при помощи представителей Великобритании стараются все время убедить нас в том, что в ходе дискуссии мы не должны касаться положения других национальностей, а должны обсуждать только вопрос о положении индийцев. Дискуссия в комитете, разумеется, в основном идет по этому руслу. Но для каждого из нас ясно, что если положение индийцев в Южно-Африканском Союзе является таким тяжелым в результате проводимой в отношении их дискриминации, то что же говорить тогда о положении сотен тысяч негритянского населения, о котором, правда, ни кто вопроса не поставил, но которое живет в еще более тяжелых условиях.

Если вы отбросите второстепенные моменты, содержащиеся в заявлениях делегации Южно- Африканского Союза, и обратите внимание на основное в этих заявлениях, то вы увидите, что она пытается оправдать свою позицию тем, что в Южно-Африканском Союзе якобы не имеют места нарушения основных прав человека. Представитель Южно- Африканского Союза нам заявил на заседании Политического комитета, что никто еще не дал определения, что такое основные и что такое неосновные права человека. Смысл этого заявления состоит в том, что поскольку не дано этого определения, то якобы нет основания обвинять правительство Южно-Африканского Союза в том, что на его территории имеет место нарушение основных прав человека. Такова очень странная и неуклюжая логика делегации Южно- Африканского Союза, пытающейся объяснить и вместе с тем оправдать позицию своего правительства. Ясное дело, что с такого рода объяснением мы согласиться не можем. Оно должно быть отвергнуто как совершенно несостоятельное.

Позволительно поставить такой вопрос перед делегацией Южно-Африканского Союза: если дискриминация в области землевладения и землепользования, в области образования, в области предоставления или непредоставления права быть избранным и избирать ив ряде других важных областей, если эта дискриминация не затрагивает основных прав человека, то что же тогда затрагивает основные права человека?

Неужели мы должны считать основными правами человека право, например, дышать воздухом, право пить воду и т. д.?

[88]

То , что имеет место в Южно-Африканском Союзе, имеет значительное родство с нацистской теорией и практикой в области национального вопроса. Я знаю, что эти слова не нравятся ни представителю Южно-Африканского Союза, ни некоторым другим делегациям, но это же факт, что происходящее в Южно-Африканском Союзе имеет очень большое родство и в теории и на практике с тем, что имело место в Германии до войны и во время войны.

Все мы знаем, что в Германии гитлеровская клика воспитала целые поколения на ненависти одной нации к другой. На протяжении десятилетия гитлеровские философы и учителя проповедовали нацистские теории и воспитывали молодежь в духе расовой ненависти, стараясь доказать, будто бы германская раса стоит выше евреев, славян, французов, англичан и т. д. Мы знаем также, что Гитлеру и гитлеровской клике эта теория нужна была для того, чтобы сочетать ее с широкими захватническими планами, рассчитанными на завоевание мирового господства. В годы войны, развязанной гитлеровской Германией, эта расистская теория была переведена на практический язык. Был построен ряд так называемых лагерей смерти, где истреблялись сотнями тысяч и миллионами евреи, славяне, французы. Не щадили и англичан, голландцев и бельгийцев. Если попадались американцы, то не щадили и американцев.

Так переводили гитлеровцы свои расистские теории на практический язык. Казалось бы , что после разгрома фашистских государств задачей Объединенных Наций должно являться искоренение как в теории, так и на практике всякого рода остатков этих расистских теорий, которые проповедовались гитлеровцами.

Советская делегация не сомневается в том, что подавляющее большинство народов Объединенных Наций и делегаций, представленных в Ассамблее, разделяет то мнение, что Объединенные Нации должны вести борьбу как против расовых фашистских теорий, так и против фашистской практики, культивирующей ненависть одной нации к другой и одной расы к другой расе.

Южно-Африканский Союз не должен являться исключением. Пока же он является рассадником, где возрождаются и культивируются эти фашистские и неофашистские теории. Они, конечно, на практике не имеют того масштаба, который характерен был для гитлеровской Германии, ибо гитлеровцы ставили перед собой цели достижения мирового господства.Но они с точки зрения соблюдения принципов Устава Организации Объединенных Наций так же потенциально опасны в Южно-Африканском Союзе, как они опасны где бы то ни было в другой части света.

[89]

Делегация Южно- Африканского Союза имеет перед собой непосильную задачу — оправдать фашистские теории и практику, культивируемые в Южно-Африканском Союзе. Но это невозможно сделать. Это трудно сделать даже для фельдмаршала Смэтса, на которого здесь любят ссылаться представитель Южно-Африканского Союза, представитель Великобритании и представители некоторых других стран.

Мы тоже знакомы с фельдмаршалом Смэтсом, с его прошлым и настоящим. Мы знаем, что были времена, когда фельдмаршал Смэтс участвовал в борьбе, которая, может быть, при определенных исторических условиях имела прогрессивное значение с точки зрения интересов его страны. Мы знаем также, что фельдмаршал Смэтс принимал участие на конференции в Сан-Франциско 11 при подготовке Устава Организации Объединенных Наций. Он даже предложил преамбулу этого Устава, которая после некоторых изменений и улучшений была принята. Мы не упускаем из виду, что фельдмаршал Смэтс один из тех людей, которые принимали участие в подготовке на конференции в Сан-Франциско Устава Объединенных Наций. Но мы знаем также и другого фельдмаршала Смэтса. Нам известен фельдмаршал Смэтс также как глава правительства, которое ввело в своей стране позорнейшие законы в отношении национальных меньшинств, такие законы, которые вряд ли можно найти в какой-либо другой части мира.

Прошлые заслуги фельдмаршала Смэтса, каким бы он ни был видным деятелем в прошлом, не могут искупить его вину в связи с политикой, которая проводится возглавляемым им правительством в отношении неевропейских народов, я остановился на этом только потому, что некоторые делегации, и прежде всего делегация Южно- Африканского Союза, любят упоминать фельдмаршала Смэтса, стараясь спрятаться за его спиной, как будто упоминание о нем уменьшает вину за действия его правительства в связи с режимом недопустимой дискриминации в отношении национальных меньшинств.

На прошлой сессии Генеральной Ассамблей мы приняли резолюцию, отражающую озабоченность, проявляемую Генеральной Ассамблеей в связи с вопросом о положении индийцев в Южно- Африканском Союзе. Мы все, в том числе и советская делегация, ожидали, что после принятия этой резолюции правительство Южно-Африканского Союза будет с ней считаться и если не в течение одного, двух или трех месяцев, то по крайней мере в течение года, к очередной сессии Генеральной Ассамблей, предпримет какие- то шаги для того, чтобы провести в жизнь рекомендации Ассамблей. Но, к сожалению, этого не произошло. Подтверждением того, что этого не случилось, является повторное обращение делегации и правительства Индии в Генеральную Ассамблею за помощью. Этот

[90]

шаг правительства Индии вызван тем, что правительство Южно-Африканского Союза игнорировало рекомендацию Генеральной Ассамблей.

Простой факт, что правительство Южно-Африканского Союза игнорировало рекомендацию Генеральной Ассамблей, заставляет нас всех задуматься и принять должное решение для исправления положения. Вопреки требованиям некоторых делегаций, мы должны принять и на данной сессии решение в защиту справедливых требований Индии.

Допустим, что на настоящей сессии мы не примем резолюции, идущей навстречу делегации правительства Индии. Какое сложилось бы в этом случае положение? Этим самым не только для правительства Южно-Африканского Союза, но и для тех, кто ответствен за дискриминацию в других странах, был бы дан сигнал к продолжению такой дискриминации или, как говорят американцы и англичане, для них был бы дан «гринлайт» (зеленый свет).

Генеральная Ассамблея, расписавшись в своей неспособности предпринять эффективные меры против расовой и национальной дискриминации в Южно- Африканском Союзе, тем самым создала бы еще худшее положение, в том числе и в ряде других стран. Мы знаем, что дискриминация имеет место не только в Южно- Африканском Союзе. Верно, что Южно-Африканский Союз в этом отношении выделяется в невыгодную сторону. Но дискриминация имеет место и в ряде других стран. Попросите генерального секретаря предоставить в ваше распоряжение документы, полученные им от населения некоторых колоний, от населения некоторых зависимых территорий, в том числе американских, и вы увидите, что дело идет не только о дискриминации в Южной Африке. Но это между прочим. Сейчас мы обсуждаем положение в Южно-Африканском Союзе. Я коснулся других случаев только для того, чтобы подчеркнуть, что было бы опасно для Генеральной Ассамблеи по крайней мере отступить от тех позиций, на которые она стала уже в прошлом году. Мы должны, если хотим, не на словах, а на деле выполнять высокие принципы и цели Организации объединенных Наци , пойти навстречу законным требованиям правительства Индии.

Говорят о том, что в ходе дискуссии выяснилось, что существует желание как со стороны правительства Индии, так и со стороны правительства Южно-Африканского Союза продолжать прямые переговоры по этому вопросу. Я, откровенно говоря, таких заявлений не слышал. Напротив, делегация Индии подчеркивала, что ввиду бесплодности всяких прошлых попыток добиться должного урегулирования этого вопроса путем прямых переговоров и соглашений она и обратилась за помощью к Организации Объединенных Наций.

[91]

Значит ли это, что после принятия Генеральной Ассамблеей соответствующего решения два правительства не могут вести переговоры, если они этого желают? Нет, не значит. Никто не запрещает вести такие переговоры правительству Индии с правительством Южно- Африканского Союза. Но пока мы имеем дело с таким положением, когда является очевидным, что переговоры эти провалились, когда положение индийцев в Южно-Африканском Союзе еще больше ухудшается. Имея перед собой такую ситуацию, мы не можем поступить иначе, как опять принять соответствующую резолюцию.

Советская делегация считает, что наиболее подходящей из представленных до сих пор резолюций является резолюция делегации Индии. В этой резолюции, во-первых, дается оценка, если хотите, осуждение некоторых действий правительства Южно-Африканского Союза . Во-вторых, в ней указывается основное направление, в котором должно идти решение этого вопроса. Если мы отступим по первому пункту и не укажем правительству Южно-Африканского Союза на то, что оно не выполнило рекомендации Генеральной Ассамблей, то тем самым мы ослабим уже занятую ранее позицию Генеральной Ассамблеи и Организации Объединенных Наций, и в этом случае трудно сказать, с чем мы придем на III сессию Генеральной Ассамблей.

О некоторых других резолюциях, я должен сказать, что резолюция Ирака не ясна. Если она рекомендуется как «субститут » для индийской резолюции, тогда она не годится.

в самом деле, кому адресована резолюция Ирака? Эта резолюция адресована всем государствам — членам Организации Объединенных Наций, хотя виноваты в политике дискриминации в Южно-Африканском Союзе не Советский Союз, не Югославия и не другие страны, а виновато правительство Южно-Африканского Союза. Раз так, зачем же тогда принимать резолюцию, которая была бы направлена ко всем правительствам, ко всем государствам Объединенных Наций?

Это означало бы только отвести политический и моральный удар от правительства Южно-Африканского Союза, удар заслуженный. Правительство Южно-Африканского Союза заслужило именно такую резолюцию, которая рекомендуется делегацией Индии.

Другое дело, если делегация Ирака предлагает принять свою резолюцию в дополнение к индийской резолюции. Это меняет положение, и это может изменить отношение к этой резолюции некоторых делегаций. Я хотел бы, чтобы представитель Ирака сделал разъяснение на этот счет.

Что же касается резолюции, предусматривающей, что этот вопрос, сразу или после того, как стороны не договорятся путем непосредственных переговоров, должен быть передан на

[92]

рассмотрение Международного суда, то советская делегация не может согласиться с таким предложением. Мы уже встречались с такого рода предложениями и на прошлой сессии Генеральной Ассамблей. Такое предложение поддерживалось также представителем Южно-Африканского Союза на прошлой сессии. Уже сам по себе этот факт говорит о многом.

Попытки, как говорят, «сплавить » этот вопрос в Международный суд равнозначны попыткам выхолостить политическое содержание и политическое значение этого вопроса.

Конечно, это было бы неправильно. Я уже не говорю о том, что такое решение вопроса представляло бы отступление от позиции, которую заняла в этом вопросе Генеральная Ассамблея в прошлом году.

Поэтому советская делегация не может согласиться с предложением о передаче этого вопроса на решение Международного суда. Этот вопрос находится на рассмотрении Генеральной Ассамблей, и она должна довести его до конца.

Я закончу тем, что отвечу на одно замечание представителя Великобритании г-на Макнейла, который в связи с обсуждением вопроса о положении индийцев в Южно-Африканском Союзе упомянул о положении национальных меньшинств в Польше, Чехословакии и Югославии. Во-первых, непонятно, почему он это сделал. Он так и не сказал, удовлетворен ли он тем, как там решается национальный вопрос, или не удовлетворен. Во- вторых, если даже исходить из того, что г-н Макнейл не все сказал, что думал, то его замечание является все же неуместным, ибо эти страны показывают как раз, в каком направлении должен решаться вопрос о положении национальных меньшинств. Эти страны во многих отношениях показывают образцы урегулирования национальной проблемы.

Что касается вопроса о немецком населении Польши, то представителю Великобритании тоже должно быть известно, что это особый вопрос, и, как он знает, правительства Великобритании, Соединенных Штатов и Советского Союза взяли на себя по этому вопросу определенные обязательства на Потсдамской конференции. Польское правительство действует также в соответствии с обязательствами, которые взяли на себя союзные державы , в том числе и польское правительство, в решении вопроса о проживавших на территории Польши немцах.

Ввиду всего этого замечание г-на Макнейла в связи с об суждением вопроса о положении индийцев в Южно-Африканском Союзе является по меньшей мере, как я уже указал, неуместным.

Печат. по арх. Опубл. в книге «Делегации СССР, УССР и БССР на второй сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций». М., 1948, стр. 486 — 496.

[93]

Здесь цитируется по изд.: СССР и страны Африки. 1946-1962 гг. Документы и материалы. Том I. (1946 г. – сентябрь 1960 г.). М., 1963, с. 86-93.

Примечания

10. Вопрос о положении индийцев в Южно-Африканском Союзе обсуждался также на I сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Как делегация Индии, поставившая этот вопрос на обсуждение ООН, так и делегации ряда других стран привели в своих выступлениях многочисленные доказательства расовой дискриминации в отношении индийцев, проживающих в ЮАС, требовали принятия Генеральной Ассамблеей резолюции, обязывающей правительство ЮАС положить конец этой дискриминации. 8 декабря 1946 г. в поддержку этих требований выступил на пленарном заседании Генеральной Ассамблей представитель СССР (см. «Известия», 10 декабря 1946 г.). Вопреки возражениям США, Англии и некоторых других стран, поддерживавших ЮАС с его расистской политикой, І сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла 8 декабря 1946 г . резолюцию 44 ( 1), в которой указывалось, что положение индийцев в ЮAC должно определяться обязательствами, которые вытекают из соглашений, заключенных между правительствами ЮАС и Индии , а также соответствующими положениями Устава ООН. Правительствам ЮАС и Индии предлагалось доложить на следующей сессии Генеральной Ассамблей о принятых по этому вопросу мерах. Делегация СССР голосовала за этот проект резолюции.

Вопрос о положении индийцев в Южно-Африканском Союзе обсуждался также на II сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где советская делегация снова выступила срезкой критикой политики расовой дискриминации, проводимой правительством ЮАС.

Делегация Индии представила проект резолюции, в котором выражалось сожаление по поводу того, что правительство ЮАС отказалось поло жить в основу переговоров с правительством Индии резолюцию Генеральной Ассамблеи от 8 декабря 1946 г. и не приняло никаких мер для ее выполнения, в проекте подтверждалась резолюция от 8 декабря 1946 г. и указывалось, что Генеральная Ассамблея обращается к правительствам ЮАС и Индии с предложением без промедления начать переговоры на основе этой резолюции, пригласив правительство Пакистана принять в них участие. Далее в проекте резолюции предусматривалось, что результаты переговоров должны быть сообщены этими правительствами генеральному секретарю ООН, который представит доклад следующей сессии Генеральной Ассамблей.

Представленный Индией проект резолюции был одобрен Первым комитетом. При голосовании на пленарном заседании Генеральной Ассамблей за проект был подан 31 голос, против 19 при 6 воздержавшихся.

Делегация СССР голосовала за этот проект. Поскольку индийский проект резолюции не получил необходимого большинства в две трети голосов, он не был принят. В то же время голосование по этому проекту показало, что большинство членов ООН осуждает расистскую политику правительства ЮАС.

Вопрос о положении лиц индийского происхождения в Южно-Африканском Союзе неоднократно обсуждался и на последующих сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. Был принят ряд резолюций, призывавших правительство ЮАС прекратить расовую дискриминацию в отношении лиц индийского происхождения, но оно упорно игнорировало все эти резолюции, продолжая по - прежнему проводить расистскую политику (см. также док. 89 и прим. 63). — 86.

11. Конференция в Сан-Франциско состоялась 25 апреля — 26 июня 1945 г . в ней принимали участие государства, подписавшие декларацию Объединенных Наций от 1 января 1942 г. или присоединившиеся к ней и объявившие войну Германии и ее союзникам. На конференции был принят Устав Организации Объединенных Наций. — 90.